15

Arist. Av. 1319:

ri pdoor0dν ν Tœuννm ω̈μπν ⁴edονι ⁴εοιά*ε Plat. Menex. p. 2379:

2* τ οσ mμαeέαπνν

Dem. p. 1101. E. AOꝓννσσ mνμεμιαοη*ν.

Omnibus his locis commutandi notionem non inesse nemo negabit. At non adeo manifesta sunt ea exempla, in quibus eετιοπειαν coniunctum est cum praepositione elg, velut

Plut. Rom.: πςσ dς ᷣυνι.. vel. Paus. 2. 13. 8:

T0001 ds 0l 71Mes... 16 νR⁰00ι νες 1 rriun, vel. ib. 6. 22. 5.: 2.M⁵εασναμιι ϑε τ νινιρας d ουνος έωeνm⁷σ eρνννπποεμυετοιπην⁷πυάηυνπι εμνιιαιέανςμ‿⁴ νννν.

Sed his quoque locis, opinor, nihil impedit, quominus principalem significationem habi- tandi cum aliquo retineamas, quam interpretandi rationem illud commendare videtur, quod in tertio exemplo exstat éuτα ααα, cuius principalis significatio notat locum, ubi aliquid flt, non directionem in aliquem locum, ita ut„daselbst“, non„dorthin“ vertendum sit.

Quae cum ita sint, nomen illorum dierum festorum, quos Plutarchus nominat 1ε‿ε⁵οινα‿ ita explico, ut principalem significationem pracpositionis, quae est ueεrd, spectem et urgeam. Mea igitur sententia nomen ueroizic aeque ac uνυνοiνα significationem praebet habitandi cum aliquo. Et principio quidem in verbo derolztc commutationis significationem non magis inesse contendo, quam in verbo G⁶ννπι. Apparet autem, in duobus verbis commutandi notionem aliquam inesse, id quod naturam ferre iam supra demonstravimus.

Neque hanc similitudinem verborum 1ετoiπ et Gαννοlα dissuadere videtur scholiasta ad Thuc. II, 15, qui nomen mensis, qui Merayerrviu appellatur, a Synoeciorum celebratione derivat. Itaque quamquam Mommsen fortasse iure contendit ¹), non dubium esse, quin haec derivatio falsa sit, cum Srννοπηια obomnino hoc mense non sint celebrata, tamen satis videlicet insigne et notabile est, quod antiquus commentator quidam verbum GewͥOq-unm verbo 10ε τ— Yerrναν coniungere conatur; quod omnino explicare non possumus, nisi ea condicione, ut in verbis compositis talem discrepantiam, qualem primitus in duobus illis praepositionibus uerd et Gν exstitisse nemo diffitebitur, non inesse concedamus. 2)

lam ad eam quaestionem, quam supra proposui, redeunti apparere mihi videtur, primum non absonum esse Plutarcho credere, suis temporibus illos dies festos re vera ẽεrolzto appellatos esse ³), deinde hoc nomen aliam significationem atque uνeotzuix non praestare, denique hos dies festos celebratos esse in memoriam totius Atticae in unius civitatis formam congregationis. Attamen urbana contractio ante Theseum in regione urbis Athenarum facta et facta quidem multo ante quam a Theseo tota Attica in unam civitatem redacta est, diebus festis non est celebrata. Neque enim fieri posse mihi persuasum est, ut de metagitniis cogitemus, quae quid sibi velint viri docti omnino dissentiunt. Nam Sauppe ¹) arbitratur, istorum sacrorum eam esse

1) Heortol. p. 206.

2) cf. Funk p. 162.

.3) G*wolnα igitur vetustiorem esse notionem arbitror neque assentiri possum iis, quae Gilbert scripsit in ann. phil. class. VII. suppl. p. 241.

4)„de demis urbanis“: