Abschnitt I.
Bis zum Ausbruche des Krieges.
Die Zeit, in der Cäsar bei der Verfolgung seines bei Pharsalus besiegten Gegners in den Hafen von Alexandria einlief, wird durch den Todestag des Pompeius bestimmt. Pompeius wurde unzweifelhaft am 28. September(alten Stiles) 48 v. Chr. ermordet ¹). Denn Cassius Dio berichtet XLII, 5, 2:(TIoumijios) nr) Taοαᷣνοοσ dαια τει εαᷣ eκν ourds und 5: Ilouπꝶντos—„ vi 1usog, 8„ 7 7101⁸ 1 7⁸ 1⁰⁷ MIO9⁴ανον lν 1 100„ xœνσ☚αεοννιισιν Srruuixα vyycysv,&Gm†◻οœσ³meν. Der hier angeführte Triumph des Pompeius war ein zweitägiger(Plut. Pomp. 45) und fand nach dem unverbesserten Kalender am 28. und 29. September 61 v. Chr. statt(vgl. Plin. n. h. VII, 26, 27; XXXVII, 2, 6; C. J. L. I. p. 460). Welcher von den beiden Tagen von Cassius Dio gemeint ist, ergiebt sich aus Vell. Pat. II, 53: Pompeius— C. Caesare P. Servilio coss. ingulatus est. Hic— sanctissimi et praeslantissimi viri duodeseragesimum annum agentis(s. oben Dio XLII, 5, 2) pridie natalem ipsius vilae fuit exitus. Der Geburtstag des Pompeius war nach Plin. n. h. XXXVII, 2, 6 der 29. September, also ist Pompeius am 28. September, dem ersten Triumphtage des Jahres 61, gestorben.
Dass Dio und Velleius Paterculus in der Datierung des Todestages von Pompeius überein- stimmen und sich gegenseitig ergänzen, darf nicht Wunder nehmen, denn beide haben aus derselben Quelle geschöpft, aus Livius. Es ist bereits eine alte Ansicht, dass sich Dio bei der Abfassung des 42. Buches an Livius angeschlossen hat ²), ebenso muss Velleius Paterculus das Geschichtswerk des Livius gelesen und benutzt haben ³). Die Angaben beider zusammengenommen, stellen also die Art und Weise dar, wie Livius den Ausgang des Pompeius bestimmt hat.
Dio und Velleius Paterculus steht Plutarch gegenüber, einmal Camill. 19: Arrαοs ⁶ ρμραάσενς xal IIounzios Mayvos&ν ονς εντον νεκνεκεοs αmνπμςιo, dann Pomp. 79 extr. ο ϑ⁸(II0uTιοο)— Sveεxοιε⁸εᷣεισςαᷣ εα aiyxlg, ri,ανιια μέιννos‟⅑ʒ'Qcε déovros SsSοlαας ετ„, 1ᷣ νισσειοσντμια ες yer⁸fov 1εdενιιασα τν εοv. Beide Angaben sind falsch, sie widersprechen sich aber auch unter einander. Wie können diese Irrtümer entstanden sein? Nehmen wir an, Plutarch habe die livianische Tradition, wie sie bei Dio und Velleius Paterculus vorliegt, gelesen, so kann er zu dem Irrtum in Camill. 19 dadurch verleitet worden sein, dass Pompeius im Jahre 61 ausser am 28. September
²) Judeich, Cäsar im Orient. Leipzig 1885, S. 52. ²) Wilmans, De fontibus et auctoritate Dionis Cassii. Berol. 1835, p. 18. Heimbach, Quaeritur quid et quantum Cassius Dio in historia conscribenda inde a l. XL. usgue ad l. Xl. VII. e Livwio desumpserit. Bonn. 1878, p. 20 ff. ³) U. Koehler, OQua ratione T. Liowii annalibus usi sint historici Latini et Graeci. Gotting. 1860, p. 10 ff. C. Wachsmuth, Einleitung in das Studium der alten Geschichte. Leipz. 1895, S. 610. 1*