13

werden sofort sichtbar sein, wie man sich nach dem oben Bemerkten leicht vorstellen kann. Es ist eines jeden Pflicht und Schuldigkeit, seinen Unterricht so zu gestalten, wie es der Stand heutiger wissenschaftlicher Forschung verlangt. Die epochemachenden Werke der grossen Latinisten von Fr. Ritschl an bis auf F. Skutsch, um nur einen der Modernen zu nennen. sind nicht verfasst, um mit Stillschweigen übergangen zu werden, sondern sind zu dem Zwecke geschaffen, dass das Streben nach Wahrheit gefördert werde, und das Gymnasium — und dieses muss hierin eine Ehre suchen— die sicheren Resultate wissenschaftlicher Forschung sich aneigne und in seinen Râumen nicht ein Lateinsprechen duldet, welches man sich zwar im 18. Jahrhundert hat gefallen lassen müssen, das jedoch heute unhaltbar ist. Die wissenschaftlich als falsch erwiesene Aussprache des Lateinischen muss aus dem ÜUnter- richt am Gymnasium verschwinden, sonst werden die Worte eines Berufenen(Die Reform des höheren Schulwesens in Preussen, herausgegeben von W. Lexis, S. 172) wahr:»Wenn nun trotz ihr(nämlich der Wissenschaft) die Schule sagen wollte, bei uns kursiert das Katzen- gold weiter als vollwertig, so würde sie sich selbst ihr Urteil sprechen.« Wir müssen ein altes Unrecht, welches der landläufige Betrieb des Lateinischen sich der wissenschaftlichen Erkenntnis gegenüber hat zu schulden kommen lassen, wieder gut machen. Etwaige Schwierig- keiten, vielleicht richtiger Unbequemlichkeiten, die sich der Erfüllung dieser Forderung ent- gegenstellen würden kommen gar nicht in Betracht, wenn es sich handelt um die Wahrheit.

Benutzte Literatur:

K. Brugmann und B. Delbrück, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogerm. Sprachen. Zweite Bearbeitung Bd. I. Strassburg 1897.

K. Brugmann, kurze vergl. Grammatik der indogerm. Sprachen. I. Lieferung. Strassburg 1902.

F. Bücheler, Grundriss der lateinischen Deklination. II. Ausgabe von J. Windekilde. Bonn 1879.

Corpus inscriptionum Latinarum.

W. Corssen, Ueber Aussprache, Vokalismus und Betonung der lateinischen Sprache II. Auflage. Leipzig 1868— 1870.

W. Dittenberger, Römische Namen in griechischen Inschriften. Hermes VI, p. 129 ff., p. 280 ff.

P. Giles, Vergleichende Grammatik der klass. Sprachen. Autorisierte deutsche Ausgabe von Hertel, Leipzig 1896.

Historische Grammatik der lateinischen Sprache, bearbeitet von H. Blase etc. I. Bd., Einleitung, Lautlehre, Stammbildungslehre von Fr Stolz. Leipzig 1894/95.

W. M. indsay, The Latin language. Oxford 1894.

W. M. Lindsay, Die lateinische Sprache Uebersetzung von H. Nohl. Leipzig 1897.

W. M. Lindsay, Handbook of Latin inscriprions. London 1897.

A. Marx, Hülfsbüchlein für die Aussprache der latein. Vokale in positionslangen Silben. Berlin 1901.

0. Riemann und H. Goelzer, Grammaire comparée du Grec et du Latin. I. Phonétique et études des formes. Paris 1901.

F. Seelmann, Die Aussprache des Latein nach physiologisch-historischen Grundsätzen. Heilbronn 1885.

F. Sommer, Handbuch der lateinischen Laut- und Formenlehre Heidelberg 1902.

F. Stolz und H. Schmalz, Lateinische Grammatik im Handbuch der klass. Altertumswissenschaft. Heraus- gegeben von J. v. Müller, Bd. II, III. Aufl. München 1900.

Berichtigung. Seite 3 Zeile 2 muss es statt ich»in« heissen. S 8 Z. 27 Demosthénes, Miltiades.