Imperfekt. Perfekt. fuam ama(f)uam, amabam. fui ama(f)ui amavi fuas ama(f)uas fuisti ama(f)uisti, fuat ama(f)uat fuit amacf)uit, fuamus ama(f)uamus fuimus ama(f)uimus) fuatis ama(f)uatis fuistis ama(f)uistis. fuant ama(f)uant fuerunt ama(f)uerunt.
Das fk iſt ausgefallen und ſodann in den beiden erſten Fällen das u in b in der 3. in v verwandelt worden, wofür wir folgendes Analogon haben. Von quo entſteht duis und quiginti, welches zu bis bis und viginti geworden iſt; das alte duellum gibt bellum. Aus dem alten duonos iſt bonos geworden. Die vergleichende Grammatik, welche dieſe richtige Erklärung aufgeſtellt hat, ſieht in dem bo von amabo entweder ein Futurum oder einen Optativ des Wortes fuo; ich kann hier den gelehrten Männern nicht zuſtimmen; denn es iſt viel einfacher, in fuo ein Präſens zu erblicken, welches wie fore die Bedeutunng des Futurs hat.
Für die Geſchichte der Latinität iſt von Wichtigkeit, daß die Form auf bo nicht wie ſpäter⸗ hin auf die 1. und 2. Conjugation beſchränkt war. Nachzuweiſen ſind folgende Formen der 3.: dicebo für dicam, fidebo für fidam, exsugebo für exsugam ¹) Noch häufiger aber ſind futura auf bo in der 4., wofür die Beiſpiele noch über das Ciceronianiſche Zeitalter hinausgehen. Das Lateiniſche drückt ſein Futurnm durch folgende 5 Formen aus: 1) wie das Griechiſche auf so nur in der einen Form auf eso. 2) durch das Futur auf bo, das iſt eine Compoſition aus fuo. 3) durch den urſprünglichen Optativ des Lateiniſchen bei der 3. und 4. Conjugation; nicht aber bei der 2. u. 1. So iſt's gekommen, daß ſich in der 3. und 4 die Futurbildung auf bo nicht recht ausgebildet hat. 4) durch die Zuſammenſetzung des Particips mit sum. Ganz gewöhnlich iſt dieſelbe im Infinitiv. futuri 5) dieſem Infinitiv futuri ſteht in der alten Latinität ein Infinitiv futuri amassere zu Gebote, ferner depeculiassere 2²). Wie haben wir dieſe Form zu erklären? Höchſt wahrſcheinlich aus ascere wie facesso aus facesco und ähnliches. Auf den 12 Tafeln kommt ein futur vor escit— erit, welches im Infinitiv nur escere gelautet haben kann.
Da wir übrigens auf die lateiniſche Proſodie viel halten, ſo ſei bemerkt, daß wir dieſe Form mit langem a leſen müſſen, ebenſo wie puerasco und seneseo, timesco und viele andere. Frag⸗ lich iſt nur, ob quiesco oder quiesco geſprochen werden muß. Dies Wort ſteht aber auch den Wörtern timesco nicht gleich, da es von einem Subſtantiv abgeleitet iſt.
¹) Vergl. Struve pag. 148 und 149, Anmerk. 16, hierher gehört auch reddibo.
²) Vergl. Struve pag. 180. Depeculiassere bei Lucilius ap. Non. 2, 218, außerdem noch viele andere Beifpiele J. 1.
³) cfr. Gellius noctes Atticae 6. 4.
Berichtigung: Seite 11, Zeile 4 von oben in der Tabelle(Imperativus⸗Präſentis) 2. Pluralis muß es heißen: ſtatt leg-ete— leg-ite. Seite 11, Zeile 6 von oben in derſelben Tabelle, 3. Pluralis ſtatt: leg-tod— legun-tod.