18

30 1, certis personis ac temporibus n. st. certis personis et temporibus n. 31 0: si que(d. i. quae) ex scripto st. si qua ex scripto. verbum aliquod ex scripto st. verbum aliquod do seripto. 10s quo expediat et velit st. quo expediat aut velit(expediat ac velit Kayser nach dem Par.) 1oe Satis est ei, qui videat st. satis est ei, qui videt. 32,12 si insipiens, si amens st. si insipiens, si amans. 34, 1, dein singuli laudentur st. deinde singuli laudentur. 35,116 aut non se tam apertum st. aut non se tam ineptum. 122 atque hoc quidem-faciendum st. atque haec quidem- facienda. 36„„, inchoatam habent st. inchoatam habebunt. 127 sese urgeri queratur st. se urgeri queratur. , ea vel ad odium st. haec vel ad odium. vel ad omni modo(abbr.) ad animos st. vel omnino ad

animos.

38,2 isto enim exposito(Kayser) st. eo enim exposito. munus quod promisi st. munus promissi. sunt autem ambigui st. sunt igitur ambigui. uterque enim eam significationem(Paris. Kayser) st. uterque enim hanc significationem.

39,,„,, retrahatur in odium st. retrahetur in odium(vgl. 9„00.

Auch diese dritte Abteilung der zweiten Hauptgruppe enthält manches sehr beachtens- werte. So ist gleich 3,, ad motus animorum(auch die Lesart des Parisinus) von Kayser mit Recht aufgenommen und wird durch Stellen wie 23.„ ad motus animorum—accommodatior, 35, 22 erunt accusatori motus animorum incitandi*) geschützt. Dagegen scheint 4, perse- quitur den Vorzug vor prosequitur zu verdienen. Der accusator hält sich mehr objectiv. schlieszt sich also streng an die Folge der Thatsachen an, diesen nachgehend und sie gleichsam Schritt für Schritt begleitend(anders als der reus, der die Personen für sich gewinnen musz, also mehr subjectiv zu verfahren genötigt ist). Dies ist aber eben prosequi, während per- sequi etwas zu erreichen suchen(de or. II 22,„2. Top. 2.. Or. 18, 5) zu rerum ordinem weniger paszt; denn die ist ja gegeben und braucht nicht erst nergestellt zu werden, die sucht man nicht zu erreichen(das wäre persequi), sondern geht ihren Spuren nach(prosequitur).

4,,, gibt hastas wenigstens den Fingerzeig für das richtige, wie ich bei einer anderen Ge- legenheit darzuthun mir vorbehalte.

5,1, hat auch der Parisinus auditoris statt der Vulgatlesart auditorum. Der sing. für den sich auch Kayser entschieden hat, steht auch 8.2„ und scheint hier noch besonders durch den Gegensatz zu oratori gestützt zu werden. Die offenbare Zurückbeziehung auf 3, 1 jedoch spricht eher für den Plural. Eben so ist auch

7,,„ et eius st. eiusque, gleichfalls durch den Parisinus bestätigt, von Kayser aufge- nommen und

11,z ⸗ ac putatum est(so auch im Par.) st. ac putatum sit. An derselben Stelle

11,1, führt die Lesart cupiditas causa auf die Vermutung, dasz hier aut aliqua cupiditas zu lesen ist: unabsichtlich oder unvorgesehen treten Ereignisse und Erfolge ein, entweder

*) Vgl. auch 22,„; de or. I 5 ¼