40

7) Das in dem Art. 205*) enthaltene Verbot, welches die Kom⸗ miſſion Anfangs vorgeſchlagen, dann wieder zuruͤckgenommen hatte, ward von der Sektion wiederhergeſtellt, im Staatsrath heftig beſtritten, und hing erſt nach wiederholten Debatten, gegen die Meinung des Tribunats, welches wenigſtens eine Modifikation deſſelben verlangte, durch.

Einestheils ward behauptet: Der Geſetzgeber erlaube nur ungern die Scheidung, und muͤſſe daher nichts ſo ſehr als die Wiederherſtellung der Ehe begunſtigen; das Verbot werde die Freiheit der Gewiſſen beſchränken; es enthalte einen Wi⸗ berſpruch, weil die Scheidung die Ehegatten in den Zuſtand verſetze, als waͤren ſie nie verheirathet geweſen, und ihnen daher vollige Freiheit in der Wahl eines neuen Ehegatten laſſen muͤſſe; die Wiedervereinigung waͤre, norzuglich fuͤr die Kinder, wuͤnſchenswerth, niemand habe aber ein Intereſſe dabei, daß ſie auf immer unmoͤglich gemacht werde⸗

Alle dieſe Erwaͤgungen ſchienen den Anhaͤngern der ent⸗ gegengeſetten Meinung nicht wichtig genug, um eine zweite Ehe zwiſchen geſchiedenen Ehegatten zu erlauben, denn nur von einer zweiten Ehe, bemerkten ſie, nicht von der Wieder⸗ herſtellung der erſten, die unwiderruflich aufgeloßt wäre, koͤnne hier die Rede ſein. Sie beriefen ſich auf die Autorität Mon⸗ tesquieu's(B. XVI, Kap. 15.) und die von demſelben angefuͤhrten Gruͤnde; auf den Misbrauch, der unter dem Ge⸗ ſetz vom 20 September 1702(Art. 2,§. 3.) von der Er⸗

*) Es leedarf wohl kaum der Bemerkung, daß das Wort: divorce- ront, ohngeachtet es in der zukuͤnftigen geit gebraucht ſt, nur auf ſolche Ehegatten anwendbar iſt, deren Eheſcheidung von dem Be⸗ amten des Civilſtandes bereits ausgeſprochen worden iſi. Bis zu dieſem Augenblick iſt die Wiedervereinigung erlaubt.

4