Wer ſetzte denn die Kunſt der Natur entgegen? Was iſt Natur anders als die Geſammtheit phyſiſcher und moraliſcher Erſcheinungen, und was iſt die Kunſt anders als ſchöne Einkleidung der Ideen in analoge Formen, als Darſtellung, Anſchaulichmachung der Ver⸗ hältniſſe zwiſchen der Körper⸗ und Geiſterwelt? Gleich⸗ wie aber das Leben des Geiſtes, hat auch das Leben des Körpers ſeine Geſchichte, gegen deren Wahrheit zu verſtoßen eine äſthetiſche Sünde iſt; was in der Natur⸗ wie in der Weltgeſchichte als unſchön erſcheint, braucht der Künſtler nicht zum Gegenſtande der Dar⸗ ſtellung zu wählen; was er aber wählt, darf er nicht bis zu dem Grade idealiſiren, daß es vom hiſtoriſchen Standpunkte verrückt wird. So durfte Schiller ben Don Carlos nicht zum dramatiſchen Vorwurfe wählen und, wenn ſchon, nicht ſo darſtellen, denn ſo, wie er iſt, hört er auf eine hiſtoriſche Perſon zu ſein und die Geſchichte um ihn her wird eine Mothe. Dasſelbe gilt von der Maria Stuart und Wal— lenſtein. Wie man geſchichtliche Stoffe zu behandeln habe, zeigte Shakeſpeare: Wahrheit, innere und äußere, iſt unerläßlich; die innere— nach der Cha⸗ rakteranlage, die äußere— nach hiſtoriſchen That⸗ ſachen. Durch das ſogenannte, immer mißverſtandene, Idealiſiren des Thatſächlichen bekommen wir nichts

——— ——.—.—.————

———

—