daß es als ein Schönes die Phantaſie frei mache, d. h. läutere und beruhige, ſo dürfte dieſer gefeierte Geiſt nicht nur kein großer, ſondern gar kein Dichter genannt werden, da er ſeine herzzermalmenden, das Ohr der Seele zerreißenden Diſſonanzen niemals auf⸗ löſt. Er iſt ein großes Talent, aber kein Genie; ein gewaltiger Sänger, aber kein Dichter. Genie iſt Styl; er aber hat nur Methode, und zwiſchen der Abſichtlichkeit dieſer und der Freiheit jenes liegt eine unausfüllbare Kluſt. Dasſelbe denke ich von Schiller und Uhland. Beide ſind edle Sänger, aber viel zu ſubjectiv, um Dichter zu heißen. Es wird noch lange dauern, bis man dieſen Unterſchied ganz begreifen wird; im Allgemeinen verwechſelt man Schwung mit Phantaſie, und darin liegt der Irrthum, der ſich noch lange nicht klären wird. Er ſtiftet viel Un⸗ heil. So hat Schiller durch ſeine Subjectivetät, durch den ercentriſchen Schwung ſeines Wortes, durch maßloſe Idealiſirung des Beſtehenden das deutſche Theater zu Grunde gerichtet: er hat den Geſchmack überreizt, ſo daß die einfache, nahrhafte Koſt der Natur nicht mehr mundet.

Aber kann denn die Natur alleinherrſchendes Princip in der Kunſt ſein, da dieſe ihr Entgegen⸗ geſetztes iſt?

22 0