Deutsche Photographen-LZeitung 1894. Nr. 56.
Hierauf folgt ein Vortrag des Herrn Belitski, Nordhausen:„Aus der praxis der neuen Copirverfahren“, den er durch praktische Vorführungen unter- stützt. Dieser Vortrag kommt ebenfalls in der Zeitung zum Abdruck.
Der stenographische Bericht wird alle Verhandlungen in breiterer Form
mittheilen. 1 Allen Vortragenden wird von der Versammlung reicher Beifall und Dank
zu Theil.
Nunmehr erstattet Herr Professor Dr. Br. Meyer seinen kritischen Bericht über die Ausstellung.
Ferner werden die Urtheile der Commission zur Verleihung von Medaillen und Diplomen an photographische Mitarbeiter, sowie das Protokoll des Preis-— gerichtes für die Ausstellungsgegenstände verlesen.
Als Ort der nächsten Wanderversammlung wird Görlitz verkündet.
Frankfurt a. M., den 25. August 1894.
(gez.) K. Schwier, Vorsitzender. (gez.) Conr. Kindermann, Schriftführer.
XXIII. Wanderversammlung in Frankfurt a. M.
Ausgestellt hatten in Frankfurt a. M. die folgenden Personen und Firmen:
Georg Alpers jr., Hannover. a. B. Friedrich Müller, München. **νᷣ A. H. Anders, Dresden. C. Th. Nebelungs Wittwe, Hamburg. G. Victor Angerer, Wien. Pauline Neumann, Hanau. Karl Becker, Naumburg. rrs Emil Obernetter, München. I. Beckmann, Alzey. Arthur Ranft, Dresden. Julius Benade, Erfurt. Julius Rogall, Lübeck. a. B. Benque& Kindermann, Hamburg. Herbert Rosenthal, Guben. R. Blänsdorf Nachfolger, Frankfurt a. M. Hans Rupprecht, Bremen. Max Blochwitz, Dresden. a. B. Photographie Peter Schiefen(Luers Nach- (*) Brandt& Wilde Nachfolger, Berlin. folger), Hanau. Ottomar Dambacher, Karlsruhe. J. F. Schippang& Co.(E. Martini), Berlin. 2. sp. C. Delbanco, Hamburg.*r Gebhard Schnell, Potsdam. Robert Fritz, Suhl i. Thür. I. Schober, Karlsruhe. Edmund Gaillard, Berlin. Hans Schramm, Darmstadt. Fr. M. Gerlach, Wien. Fr. Otto Schwartz, Karlsruhe. rn Robert Heidrich, Sagan.*rr*r C. Seegert, Berlin. (*) Friedrich Hemsath, Frankfurt a. M. Carl Seib, Wien. Franz Herber, Duisburg. Konrad Seldt, Cassel. rsn Hermann Heydenhauss, Wien. Willy Selke, Karlsruhe. F. Hofmann, Frankfurt a. M. Ernst Sonntag, Dresden. Pr. Karl Kesselhuth, Hildesheim. W. Spillner, Hildesheim. I. Kleiber, Ludwigsburg. d. B. Oskar Suck, Karlsruhe. **εν A. Knöchelmann, Goslar a. Harz. G. Tillmann-Matter, Mannheim. Louis Koch, Bremen. Ferdinand Urbahns, Kiel. z. sp. Max Koch, Quedlinburg. Georg Walter, Mainz. Max Koegel(Ed. Schultzes Nachfolger), Weimer& Umbreit, Darmstadt. Heidelberg. Willy Wilcke, Hamburg. L. W. Kurtz, Wiesbaden.** Wilhelm& L. M. Winter, Wien. F. Langbein& Co., Heidelberg.* Franz Wisskirchen, Frankfurt a. M. a. B. Arthur Marx, Frankfurt a. M. Ernst Wolff, Pforzheim. Albin Meiche, Annaberg i. S. Urban Zattler, Landshut(Bayern). a. B. Eduard Ritter v. Mertens, Budapest. Zeiss& Schneevoigt, Leipzig. C. E. Mögle, Rotterdam. Carl Zink, Gotha. Die mit einem* bezeichneten Aussteller unterlagen der Beurtheilung durch das Preisgericht— die eingeklammerten mit einem Theile ibrer Ausstellungs-
gegenstände— nicht, weil es an den bestimmungsgemäss erforderlichen Gutachten des Prüfungsrathes fehlte.(Eine bier irrtbümlich zuerkannte ehrenvolle Erwähnung musste cassirt werden, und erscheint in dem folgenden Berichte nicht mehr. Die mit zwei** bezeichneten konnten für die Preiszuerkennung nicht in Betracht genommen werden, weil ihre Leistungen bereits auf der vorjährigen Ausstellung beurtheilt waren. Die mit drei**ν bezeichneten mussten von der Beurtheilung ausgeschlossen werden, da festgestellt wurde, dass ihre aus- gestellten Photographieen— wenigstens theilweise— bereits(zum Theil noch während der Frankfurter Ausstellung) anderweit ausgestellt waren.„z. sp.“ be- deutet, dass die Aussteller nicht mehr beurtheilt werden konnten, weil ihre
tbele d füüti NUnue de
—
lu brei-
Vor hie de idri Glü dch Das
—
— — — — — — —