Donnerstag, L April 1926

Gießener Anzeiger (General-Anzeiger für Oberhessen)

Nr. 77 Zweites Blatt

einanderfehen. Die Hofsprache selbst sei umständ­lich, er könne .richt einfach sagen: Majestät sind auf dem Holzwege, oder: Cs ist einfach Blech, was Euer Majestät sagen, oder: Euer Majestät haben von der Politik Ansichten eines Quartaners, son­dern das muffe alles in gut gesetzten Redens­arten angedeutet werden. Das koste aber sehr viel Zeit. Die Leute, die immer von Kanzlerkrisis sprechen und spotten, wissen nicht, was dazu ge­hört, mit einem alten Olympier wie dem Kaiser 18 Jahre lang auszukommen. Seit Schleswig- Holstein habe er ihm alles schrittweise abringen müssen, und meist gelinge es nur, wenn man immer den Kabinettrevoloer zur Hand habe." — Interessant sind die Mitteilungen über Bismarcks literarischen Geschmack. Cohen sagte er, daß er Goethe nicht gut leiden könne. „Hält ihn für einen echten Dureaukraten, der stolzer auf seine Minister­würde als auf sein Dichtertalent war. Er liebt Schiller viel mehr, namentlich als Charakter." Ein archerrnal betont er seine Dorliebe für Heine. Frau von Spitzemberg erzählt: Rach Tische sah ich mit dem Kanzler an seiner „Ecke", und er blätterte in Chamissos Gedichten, die er sich neben Llhland. Heine, Rückert immer wieder schenken labt, um sie in jeder seiner Residenzen zu haben. „Wenn ich dann so recht verärgert und abgemattet bin, lese ich am liebsten diese deutschen Lyriker, das erquickt mich." Lieber das Duell äuberte sich Frau von Spitzemberg: Wir kamen auf das Duell zu reden und ich erzählte, daß mein Sohn mir seine Skrupel über diese Sache in diesem Früh­jahr, ehe wir zum Abendmahl gingen, mitgeteilt habe, und dah ich. einen anderen Rat nicht wußte, als mit allen Mitteln der Selbstverleugnung ein Duell zu meiden, wenn es jedoch mutwillig einen: aufgcnötigt werde, sich nicht mit Grübeleien zu quälen. Darauf sagte der Fürst: „Sie haben ihm ganz recht geraten, ich habe es auch so gemacht. Als ich das Duell mit Dincke haben sollte, ging ich Abends zu meinem Beichtvater Büchsel, damit er mir das Abendmahl gebe. Das wollte er nur tun, wenn ich das Duell nicht annehme; lange

gänzlichen Derfahrenheit habe ihn in Wut ge­setzt. Da habe er sich mit Leidenschaft auf die Politik geworfen. Er betonte sein Glück, das er gehabt, heiht es in einer anderen Aufzeichnung Cohens. Rur durch Zufall wäre er in die poli­tische Karriere gekommen. 1847 war er als Stellvertreter des erkrankten Brauchitsch in den Bereinigten Landtag gekommen. Dort sei der König auf ihn aufmerksam geworden. Als er ihm den Frankfurter Posten. angeboten, habe Bis­marck sofort angenommen, worüber der König sehr verwundert war und ihm sagte: „Ich bewun­dere Ihren Mut, einen so schwierigen Posten so ohne Lieberlegung anzunehmen." Bismarck ant­wortete: „Ich bewundere den Mut Eurer Ma­jestät noch viel mehr, einem unerfahrenen Reu- ling, so wie mir, einen solchen Posten zu über­tragen." Aber sie könnten es ja miteinander ver­suchen. Darauf der König: „Wenn Sie die Sache so auffassen, so reisen Sie nur getrost." Ein andermal sagte Bismarck, es sei nicht wunderbar, daß sein Rervensystem ruiniert sei: „3m 16. Jahre schon Student gespielt, im 17. zur Universität, sehr liederlich gelebt, viel getrunken, dann so fortgelebt bis zur Derheiratung. Seit 18 Jahren in der Politik, die er mit der ganzen Leidenschaft­lichkeit fernes Wesens erfaßte. In Petersburg alS Gesandter empört über die preußische Politik, schrieb oft bis 4 Uhr morgens Briefe nach Berlin, ärgerte sich oft dabei bis zum Wernen. Später beständige Friktionen mit dem König, mit den Hofleuten und den Freimaurern. Dor 66 enorme Anstrengungen, um den König zu be­stimmen. Bei Rikolsburg furchtbare Kampfe mit den Generalen, die nicht genug bekommen konnten. In Paris ebenso." . , . .

Recht offenherzig sind auch viele feiner Aeuberungen über den alten Kaiser. Er hebt lein außerordentliches Pflichtgefühl hervor. Der Kaiser habe ihm letzthin einen Brief von 12 Bogen selbst geschrieben. Das sei allerdings rührend, aber die Antwort koste entsetzlich Zeit. Er könne ihm nicht für alles und jedes seine Gründe aus-

Es war ein Abkommen, das nach seinen konkreten Bestimmungen durchaus annehmbar für Deutschland war, abet doa) fast allgemein als deutsche diplomatische Riederlage angesehen wurde. Die deutsche öffentliche Meinung hatte zum allergrößten Teile irrtümlich aus dem An­laufen des „Panther" in Agidir geschlossen, daß Deutschland ein Stück Marokko an sich bringen wolle; allerlei Hoffnungen, gewaltige wirtschaft­liche Unternehmungen und Siedlungskolonien zu begründen, wurde verbreitet, in lebendigen Agi­tationen wurde die Regierung bestürmt, sich nicht aus Marokko verdrängen zu lassen. Als dann bekannt wurde, daß Deutschland auf Ma­rokko verzichte, sah man das nicht als die natürliche Fortsetzung der längst ergriffenen Po­litik, sondern als Wirkung der englischen Kriegs­drohung an und überschüttete die Regierung mit Dorwürfen, dah sie sich für das zukunfts­reiche Marokko mit einigen dürftigen mittel- afrikanischen Brocken abspeisen lasse. Ein solches Ergebnis habe man auch ohne die Entsendung des „Panther" und ohne Kriegsgefahr erlangen können. Mochten die Vorwürfe zutreffen oder nicht, der Derlauf der Dinge war der deutschen Regierung schädlich, denn er hat das Dertrauen weiter Kreise in die auswärtige Leitung schwer erschüttert und die öffentliche Meinung in große Erregung verseht. Freilich war die Regierung in übler Lage, da sie nicht mehr an die Loyalität der französischen Regierung glauben konnte, aber bei jeder Opposition gegen Frankreich sogleich mit Englands Gegnerschaft zu rechnen hatte. Man kann daher zweifeln, ob ein anderer Schritt als die Entsendung des „Panther" nicht dieselbe Verwicklung hervorgerufen hätte. Die heikle Lage war aber nicht erst in der letzten Zeit geschaffen worden, sie ging vielmehr zurück auf das Jahr 1905, in dem Fürst Bülow ein Sonderabkommen mit Frankreich über Marokko abgelehnt und die Algeciraskonferenz erzwungen hatte, um Frankreich durch internationale Ab­machungen, die sich dann sogar nicht bewährten, einzuschränken. Run sah man sich doch auf den Weg des Sonder-Abkommens gedrängt, nur daß jetzt die Lage weit ungünstiger war als vor sechs Jahren, als Rußland am Boden lag. Frankreichs Stellung in Marokko weit schwächer und die englisch-französische Entente noch un- erprobt war. Man hatte endlich in Berlin ge-

Bismarck über sich selbst.

Zur Wiederkehr seines Geburtstages am 1. April.

Der zweite Band der „Gespräche" Bismarcks, der vom Frankfurter Frieden bis zur Entlassung reicht, erscheint soeben, von Prof. Dr. Willy Andreas herausgegeben, im Rahmen der großen Friedrichsruher Bismarck-Ausgabe im Derlag für Politik und Wirtschaft. Dieser neueste Band des Monumentalwerks bringt uns wieder eine ganze Reihe bisher unbekannter Aeußerun- gen des großen Mannes, und zwar sind es in erster Linie die bisher ungedruckten Tagebuch- Aufzeichnungen des Friedrichsruher Hausarztes Dr. Eduard Cohen und die ebenfalls unver- öffentlichen Tagebücher der Freifrau von wpihem- berg, die beide dem Fürsten nahestanden und über ihre Llnterhaltungen mit ihm sofortige eingehende Riederschriften gemacht haben. In diesen unbe­kannten Gesprächen enthüllt Bismarck mit der Offenheit und Leidenschaftlichkeit des Genies gar Vieles aus seinem Leben. So sagte er zu Cohen, als ein Band mit den Reden des Abgeordneten Bismarck erschien, er habe diese alten Reden mit Vergnügen wieder gelesen. Damals — 1848 — sei er ein Llltraroyalist gewesen, aber erfüllt von liberalen Reformideen, die er indes nur aus dcrHand desKön gs haben wollte. Ais Cohen bemerkte, daß er wohl auch nicht alles wieder­holen möchte, was er damals gesagt, meinte er: Te leibe nich: tempora mutantur — es wächst

der Mensch mit seinen Zielen. Dis 1844 fei er einfacher Landedelmann gewesen, der seinen Kohl gebaut hätte und dessen höchstes Ziel gewesen sei, im Laufe der Jahre seine Besitzungen zu ver­bessern und zu vergrößern, hier und da eine Parzelle z-zukaufen. An praktische Polttik habe er nie gedacht. Da ihm die preußische Dureaukratte immer zuwider gewesen sei, so hakten ihn feine Freunde für einen vorgeschrittenen Liberalen ge­halten. Aber das Jahr 1848 mit seinen erbärm­lichen Phrasen, mit der Feigheit von oben, der

stritten wir hin und her, endlich ging ich. Rach einigen Stunden kam Büchsel zu mir und wollte mir nun das Abendmahl doch geben. Rein, sagte ich, nun habe ich mich allein mit meinem ^®ott abgefunden und gehe nun ruhig auch dem Tode entgegen." Auch aus den neuen Gesprächen tritt wieder die Liebe des Kanzlers zu den Tieren und zur Ratur ergreifend hervor. „2m seine Hunde anknüpfend," schreibt Frau von Spitzemberg, „sprach er davon, wie bescheiden und demütig es einen stimme, wenn man sehe, wieviel Zehn- und Hunderttauscnde von künstlich bereiteten Le­ben die Ratur täglich hervorbringe, um sie täglich wieder zu vernichten, wenn es ihr beliebe. Richt bitter darf uns das stimmen, nur bescheiden; „Ich bin der Zeit ohmnächtger Sohn," sagt Chamifto, „nicht wir inachen, was wir machen, wir werden geschoben, sind Werkzeuge." Als vor Jahren Flora krepierte, die graue Hündin, war die Fürstin untröstlich und sagte, sie hoffte, dem treuen Tier im Himmel zu begegnen, sie könne sich nicht denken, daß für die stumme Kreatur mit dem Tode alles aus sei. „Warum soll das nicht sein können?" erwiderte der 'Fürst, „ich hoffe zu­versichtlich. im Himmel Hunden und Pferden zu begegnen." In Friedrichsruh plaudert der Fürst gern mit Frau von Spitzemberg von seinen ge­liebten Bäumen, ihrer Eigenart, ihrem Wohl und Wehe. Erst berichtete er über seinen geliebten Wald, erzählt ihr von einer gemeinsamen Aus­fahrt, den verschiedenen Schonungen, die er an­gelegt, von üppig gedeihenden Fichten, dort von edlen amerikanischen Radelhölzern, hier von angesäten Föhren, Lärchen und Eichen; als wir durch einen dichten „Dusch" fuhren, sagte er, diese Hügel habe er „als Luxus" mit Riederholz bepflanzt, um ihn an Pommern zu erinnern nach den endlosen Strecken steifen, geradlinigen Hoch­waldes, und in jener „Klinge" habe er als alter Mann im Sommer oft lang ausgestreckt im Heide­kraut gelegen und gen Himmel geguckt, .sich und die Welt zu vergessen.

hofft, durch eine Verständigung über Marokko die Beziehungen zu Frankreich dauernd zu ver­bessern und io die allgemeine Lage zu ent* spannen. Dies Ziel wurde nicht erreicht, viel­mehr hatte sich Frankreich nur widerwillig auf das Kompromiß eingelassen, die Revanchestim­mung hatte daher einen neuen Antrieb er­halten und das gestärkte Vertrauen in die eng­lische Dundesgenossenschaft war geeignet, sie weiter zu steigern. Ein Jahr später schon zeigte Frankreich, wie wenig es versöhnlichen Gedanken Raum gab. Als aus Anlaß der Dalkanwirren ein allgemeiner Zusammenstoß drohte, war nach dem Urteil des trefflich unterrichteten russischen Botschafters in London Frankreich diejenige Macht, die dem Kriege mit größter Gelassenheit entgegensah und am wenigsten für die Erhaltung des Friedens leistete.

„Gens" und die Weltwirtschaft.

Don Professor Dr. Hermann Levy.

Nur im mittelbaren Sinne erscheint das, was die Welk jetzt in Genf erleben mußte, als von welt­wirtschaftlicher Tragweite. In Gens hat sich lediglich Politisches begeben. Aber schon in der Tatsache, bah die Weltwirtschaft seit Jahren auf fein Ereignis sehnlicher wartet und keines für ihre Fortentwick­lung stärker herbeisehnt als die politische Pazifie- rung, liegt das wirtschaftlichBedau erliche der G e n f e r- Z w i e s p ä l t e. Wenn es heute unter dem Druck der stärksten Weltwirtschaftskrisis.

mitgeteilt wurde, erklärte sie für unannehmbar und ließ den Schatzminister Lloyd George eine drohende Rede halten (21. Juli), um Deutsch­land einzuschüchtern und womöglich Englands Beteiligung an den Verhandlungen zu erzwingen. In seinen soeben erschienenen Denkwürdigkeiten sucht zwar Lord Grey jede Verantwortung für die friedensgefährliche Rede abzulehnen und seinem Kollegen sowohl die Initiative wie das geistige Eigentum zuzuschreiben, indessen nach guten gleichzeitigen Zeugnissen ist kein Zweifel, daß sie eine vom Kabinett auf Betreiben Greys beschlossene Aktion darstellt. Allerdings erreichte England weder eine Teilnahme an den Ver­handlungen noch die Einschüchterung Deutsch­lands, aber es ist begreiflich, daß Frankreich hartnäckiger wurde. England ging noch weiter: Im 2luguft traf es militärische Dorbereitungen, wöbet einstweilen noch dahingestellt bleiben mutz, ob sie einer offen)inen Neigung oder der Be- forgnÄ entsprangen, daß ein deutsch-französischer Krieg ausbrechen könne, der England zum Ein­greifen zwinge. Dies Vorgehen ermutigte auch Frankreich zu kriegerischen Tönen; es drohte mit der Entsendung von Schiffen nach Agidir, die den „Panther" in ihre Mitte nehmen soll­ten, worauf Deutschland mit der Erklärung, dann die Verhandlungen sofort abbrechen zu wollen, erwiderte. 2lber wenn die deutsche Regierung von vornherein der Lkeberzeuguitq gewesen war, daß Marokko einen Krieg nicht wert sei, so scheute man auch in Frankreich trotz der eng­lischen Bundesgenossenschast die Kriegsgefahr, weil Rußland sich unzweideutig gegen einen Weltkrieg aus solchen, ihm femliegenben Ur- fachen, erklärt hatte. So kam man denn schließ­lich nach langen Erörterungen in Paris und Berlin zu dem Dertrage vom 3. Rovember, wo­nach Deutschland den Franzosen tatsächlich das Protektorat über Marokko zugestand und dafür außer dem Dersprechen der französischen Regie­rung, die wirtschaftliche Gleichberechtigung in Marokko wahren zu wollen, eine Vergrößerung seiner Kamerunkolonie erhielt.

sagte, nach allen kolonialen Erfahrungen die Preisgabe einer solchen einmal eingenommenen Stellung nur schwer ausführbar sei. Die deutsche Annahme, daß die Cxpeditton überflüssig sei und nur der Vorbereitting des Protektorats dieite, wurde durch die Tatsachen bestätigt, denn ernste Unruhen hatte sie gar nicht zu unter­drücken. Zu ihrem rechtswidrigen Vorgehen war die französische Regierung weniger aus eigener Initiative als unter dem Druck der chauvinisti­schen öffentlichen Meinung, die namentlich von dem Marineminister Delcasse bearbeitet wurde, geschritten; der Ministerpräsident, der vorsich­tige Caillaux. wie der Minister des Auswärti­gen, Cruppi. hatten sich beugen müssen. Wegen dieses Bewußtseins der Rechtswidrigkeit war die Regierung auch bereit. Deutschland entgegen­zukommen; schon vor der Besetzung von Fez sprach Caillaux dem deutschen Botschafter von 2£blretungen im französischen Kongogebiet, wenn Deutschland dafür den Franzosen Marotto end­gültig überlasse, aber bindende Angebote machte er nicht.

Die deutsche Regierung stand damit vor einer schweren Entscheidung. Sie sah, daß Frank­reich tatsächlich die Macht in Marokko an sich gebracht hatte und demnächst die „offene Tür" schließen werde, weil, wie Unterstaatssekretär Zimmerinanp ausführte, bei wirklicher Gleich­berechtigung der Rationen die französischen Unternehmer ihre Konkurrenzfähigkeit nicht be­haupten könnten. Unmöglich konnte Deutschland ruhig zusehen: es hätte damit große wirtschaft­liche Rachteile und eine schwere politische Rieder­lage auf sich genommen. Man war daher be­reit, auf ein solches Handelsgeschäft, wie es Caillaux andeutete, einzugehen, aber man glaubte nicht, daß Frankreich von sich aus ein wirklich angemessenes Angebot machen werde, und man war zugleich überzeugt, daß England, sobald Deutschland eine ungenügende Kompensation ab­weise. und es darüber zu diplomatischen Schwie­rigkeiten komme, entsprechend dem Vertrage von 1904 zur Seite stehen werde. Infolge dieser englisch-französischen Opposition, die sogleich, wie man nicht zweifelte, die öffentliche Meinung der ganzen Welt bearbeiten werde, könne Deutsch­land sehr leicht um jede Entschädigung über­haupt gebracht werden, da an einen Krieg Ma­rokkos wegen nicht zu denken sei. Man kam hiernach zu dem Schluß, die Franzosen zu einem Anerbieten zu zwingen, und das schien am besten dadurch zu erreichen, daß man einen Landstrich in Südmarokko besetze: hier waren deutsche Fir­men angesessen, denen man so yut wie Frank­reich den französischen durch militärische Macht­mittel gegen die von Frankreich selbst behaup­teten Unruhen Schutz gewähren konnte. Dann werde Frankreich, meinte man, zu annehmbaren Gegenleistungen "bereit fein, um Deutschland wieder herauszubringen. Ein Aufschäumen des französischen Chauvinismus erwartete man nicht, da Deutschlands Verfahren nicht weniger be­rechtigt war als das französische, und man überdies gleichzeitig auch die Bereitwilligkeit zu einer Verständigung erklären wollte. So rechnete man mit der Möglichkeit, die leidige Marokkofrage überhaupt aus der Welt zu schaf­fen und ein besseres Verhältnis herbeizuführen.

Diesen Erwägungen ist die bekannte Ent­sendung des Kanonenbootes „Panther" nach Agadir (1. Juli 1911) entsprungen. Sie war nicht, wie der englische Botschafter in Berlin nach Hause berichtete, eine Idee des Kaisers, sondern ging auf den Staatssekretär Kiderlen- Wächter und Zimmermann zurück; der Kaiser hatte sich sogar vor einigen Wochen noch gegen eine Landung in Marokko ausgesprochen. Man muhte bald erfahren, daß man die Situation falsch beurteilt hatte. In Frankreich erhob sich heftiger Protest, und in England gab sich die Regierung der Besorgnis hin, daß Deutschland einen festen Stützpunkt an der Atlantischen Küste Marokkos suche, wovon es nicht nur eine Aus­dehnung dec deutschen wirtschaftlichen Tätigkeit, sondern auch eine Gefährdung des englischen Handels im Kriegsfälle befürchtete. England ließ daher keinen Zweifel, daß es Frankreich in allen Verwicklungen, die aus dieser An­gelegenheit folgen könnten, zur Seite stehen werde, gleichviel, ob Frankreichs Verfahren sich rechtlich begründen ließ oder nicht. Allerdings ließ fich jetzt Frankreich zu Kompensations- Verhandlungen herbei, aber als Deutschland den französischen Kongo forderte, fand Frankreich den Preis zu hoch und hatte sofort Englands

welche die Geschichte der Neuzeit kennt (und die höchstens den verheerenden Folgen des Dreißigjäh­rigen Krieges gleichzusetzen ist), schon an sich imin- chenswert wäre, daß endlich eiiunal Rücksicht aus das Wirtschaftliche bei allen Völkern die Rücksicht auf das Politische beherrschte und sich den Vorrang sicherte, so ist es, wenn an dieses Ziel heute noch überhaupt nicht zu denken ist, besonders bctriiblirtj, daß die neu aufiauchenden Schwierigkeiten am poli­tischen Horizont die Beachtung und das Interesse für die Lage der Weltwirtschaft und auch für die weltwirtschaftspolitischen Pröble m e geradezu von neuem zurückdrängen. Es ist anschei­nend für die heutige große Poliuk der Staaten noch nicht gut möglich, internationale „Politik" und „Wirtschaftspolitik" gleichzeitig mit demselben Eifer zu betreiben. Gerade weil dies so ist, wünschte man ja eine Besänftigung der politischen Gegensätze, um endlich einmal zu der intensiveren Behandlung der weltwirtschaftlichen Probleme zu kommen. Genf hat diese Hoffnung leider von neuem auf — wie lange? — zurückgedrängt. Man wird gerade angesichts der jetzt schwebenden und auszuarbeitenden organisato­rischen Fragen der Völkerbundspolitik die wirtschast- lichen Probleme, wenn sie auch als dringlich überall anerkannt werden, als „erst^später zu behandeln" ansehen. Das ist ein b ö f e s Fazit der Genfer Vorgänge.

Ein Fazit aber auch, das die Kurzsichtigkeit der heutigen internationalen Großmachtpolitik kennzeich­net. Denn man sollte sich endlich darüber klar werden, daß es ja zu einem guten Teile gerade die internationalen Wirtschaftsverhältnisse sind, welche zu den nicht enden wollenden Konflikten im „Konzert" der Staaten führen, und welche gerade die kleineren und unwichtigeren „Instrumente" so unangenehme „ Verstimmungen" hervorbringen lassen. Zunächst ganz allgemein: gerade die schlechte Wirtschaftslage — besonders auch vieler neugebil-- deter oder kleinerer Staaten — läßt immer wieder die Begierde wach werden, durch angebliche „politische" Vorteile ober durch Ver­hinderung politischer Vorteile für an­dere (die größeren Nachbarn z.B.) das wirt­schaftliche Defizit auszti gleichen. Das trifft aber auch für ein Land wie Frankreich zu, in welchem charakteriftischerweife das „Politische" als Macht- oder auch als Prestigefrage immer dazu dienen soll, die ökonomischen Nöte zu verschleiern, zu bemänteln oder das Interesse des Volkes von ihnen abzulenken. England hingegen — in erster Linie heute wieder „Wirtschaftsmacht" — zeigt ein bedeutend lebhafteres Interesse, die ökonomischen Verhältnisse durch eine Besänftigung in der Politik zu bessern und zu glätten. Aber der Vertrag von Versailles und andere Verträge, die man Friedens­verträge zu nennen beliebt hat, haben durch politische Grenzen neue Wirtschaftsgebilde geschaffen, die sich heute vor allem autonom gebärden wollen und auch die wirtschaftliche „Unabhängigkeit" durch eine Ab­sperrungspolitik suchen und daher politische Macht­stellung aus — nicht zuletzt — ökonomischen Grün­den erstreben.

Ist es überhaupt denkbar, daß eine wirkliche poli­tische Entspannung der Weltlage aus Grund „fried­licher" Gesinnungen der Länder zueinander einttitt.

Deutschland zwischen Zrankreich und England im Jahre chsi.

Von Dr. Gustav Roloff, vrd. Professor der Geschichte an der Universität Gieren.

Der heiße Sommer des Jahres 1911 brachte eine schleichende Krisis zur Entladung, die seit Jahren die Welt wiederholt beunruhigt hatte, jetzt aber Europa plötzlich an den Rand eines Krieges führte. Bekanntlich hatte die Kon­ferenz von Algeciras i. I. 1906 einen Ausgleich zwischen den deutschen und französischen An­sprüchen in Marokko zu schaffen gesucht. Frank­reich hatte ein Protektorat über das große nordwestafrikanische Sultanat erstrebt, jetzt wur­den ihm und Spanien, als benachbarten und an den Zuständen in Marokko besonders inter­essierten Mächten, gewisse polittsche und finan­zielle Privilegien unter internationaler Kontrolle zugebilligt, aber gleichzeitig die Llnabhängigkeit Marokkos ausdrücklich sestgestellt und die wirt­schaftliche Gleichberechtigung aller Rationen an­erkannt. Deutschland hätte gern stärkere Sicher­heiten für die Llnabhängigkeit Marokkos ‘ und die wirtschaftliche Gleichberechtigung durchgeseht, konnte aber nicht durchdringen, weil es außer von Oesterreich keine Llnterstühung aus der Kon­ferenz erhalten hatte. Cs zog daraus die Fol­gerung, ^daß es künftig nicht mehr wie bisher die Interessen aller Rationen wahrzunehmen und für die allgemeine Gleichberechttgung ein- Autrelen habe, sondern fich auf die Vertretung oes eigenen Vorteils beschränken müsse. Wenn also Frankreich trotz des Abkommens seine Pro­tektoratspolitik fortsehte, so war Deutschland be­reit, sich damit abzufinden, wenn Frankreich da­für genügende Kompensationen gewährte.

Ein Schritt auf diesem Wege war ein 216» kommen vom Februar 1909. worin Frankreich aufs neue die Llnabhängigkeit Marokkos zu wahren und die wirtschaftlichen Llnternehmun- gen von Deutschland nicht zu beeinträchtigen ver­sprach, während Deutschland auf jedes politische Recht in Marokko verzichtete und Frankreichs Interesse, für 2lufrechterhaltung von Ruhe und Ordnung im Scherifischen Reiche zu sorgen, an­erkannte. Bei loyaler Durchführung des Ver­trags hätte ein friedliches Rebeneinander der beiden Mächte wohl erreicht werden können, und in Deutschland war man ehrlich bemüht, sich daran zu halten. Der Konsul in Fe^ wurde instruiert, der Kaiser wünsche ein gutes Ver­hältnis zwischen Frankreich und dem Sultan: „Ein solches Verhältnis ist eine der wesent­lichen Vorbedingungen für eine friedliche und gedeihliche Entwicklung Marokkos, die wir zur Förderung unserer wirtschaftlichen Interessen brauchen" (17. Mai 1909). Als der Sultan eine Annäherung an Deutschland versuchte und sogar eine Kohlenstation an der Atlantischen Küste anbei, ließ man sich nicht Beirren: Bülow lehnte das Angebot als den Verträgen von 1906 und 1909 widersprechend ab und setzte sogleich Frank­reich vertraulich davon in Kenntnis, um jede Mißdeutung auszuschliehen. Wenn man bei Frankreich dieselbe Gesinnung voraussetzte, so schien sich diese Hoffnung zu erfüllen. Pichon, der Minister des Auswärtigen, gab wiederholt in lebendigen Worten seine Freude über die wiedergewonnenen guten Beziehungen kund und sparte nicht mit der Anerkennung der Loyali­tät der deutschen Politik.

Dis zu Beginn des Jahres 1911 blieben die Dinge in diesem Stadium, dann aber begann Frankreich eine Aktion, die Deutschland sogleich als Verletzung der Algeciras-Akte auffassen muhte. Linker dem Vorwande, die Autorität des Sultans und die Europäer in Fez gegen aufständische Stämme zu schützen, wurden Fez und einige andere wichtige Plätze im Innern besetzt. (Mai 1911.) Die deutsche Regierung hatte von Anfang an auf Grund von Konsulats- berichten aus Fez die Rotwendigkeit der Expe­dition bestritten, weil eine Gefahr für die Euro­päer nicht vorhanden fei, und in Paris keinen Zweifel gelassen, daß der Zug nach Fez im Widerspruch zu den Verträgen stehe, da der Sultan mit dem Verlust seiner Hauptstadt fak­tisch aufhöre, ein souveräner Fürst zu fein. Die französische Regierung suchte diese Bedenken zu beschwichtigen. Zunächst mit der Versicherung, man denke gar nicht an die Besetzung von Fez. Und als diese Behauptung keinen Glauben sand, mit der Erklärung, Fez solle nach kurzer Zeit, sobald Ordnung geschaffen fei, wieder geräumt

werden. 2lber auch dazu hatte man in Berkin I Beistand zur Verfügung. Der englische Minister kein Verttauen. weil, wie man den Franzosen | Grey, dem durch französische Indiskretton die ' * ‘ deutsche, zur Eröffnung der Verhandlungen be­

stimmte. aber keineswegs endgiltige (Sortierung

L Seiertag früh-

>er Gleiberg. He­bern- TünSbcrg. "reffpunktllUbr üahnbrüae.

schoppen CaiS Kramer.

2. Feienaa ivtreinSlokal Krokodil n llbe Tcr Vorstand.

itadttheater

WM, r. Avril ""«an'

Sä

w

W

«ftf» im WM

«5,

,0Ä«*U

fr sw;

ig«n

kiroj

tSteSt

(Aüelien:

W

Wtejif'

M fceii, Dir eröffnen am onncrslag, btm Avril, abends ? Ubr, i>d.Schule, icestraste, unter nung des Herrn allen Giek einen Ätajsta Reichßlnrzichrin. Meldung, ui He­il des ttnlemchiil iliiiichi. 21'51)

Dir VInland.

Mehr

Br

Papieren Papieren

yjs'ä ÄT °U"lI nach ört W'L und

Decker Aula. T" Vorstand.

5,OU0.S Eeiusioka^ iw