—ͤͤͤͤͤͤͤͤͤͤſͤſͤſͤ

VI am Erfahrungen widerſtreitet. Dagegen fehlt darin 35 wieder mehreres, was nach meiner Meinung eben⸗ ten falls erwaͤhnt zu werden verdient, was in unſerer zuar Oertlichkeit von Wichtigkeit iſt, was neuerer Zeit gr entdeckt und richtig befunden worden iſt. in d 3) Derſelbe Fall, nur in einem noch weit hoͤ— de heren Grade, findet bei den mit kleinerer Schrift fn gedruckten Saͤtzen ſtatt. Sie enthalten die naͤhe— cen ren Erlaͤuterungen und Beweiſe, die zwar meiſtens ß auf eine ſehr geiſtreiche Weiſe gegeben werden, aber he nach meinem Dafuͤrhalten fuͤr ein bloß zu Vorle—„ ſungen beſtimmtes Lehrbuch der Landwirthſchaft nicht fi paſſend ſind. Auch iſt mehreres darin aufgenom⸗ dt men, womit ich durchaus nicht uͤbereinſtimmen kann, un dagegen vermiſſe ich viele, beſonders fuͤr unſere Oert— ſ9 lichkeit hoͤchſt wichtige Gegenſtaͤnde, ſo daß ſie fuͤr de. meinen Zweck theilweiſe einer gaͤnzlichen Umarbei⸗* ec tung bedurft haͤtten. ſti Waͤre nun dieſes Lehrbuch meinem Unterrichte 5 zum Grund gelegt worden, ſo wuͤrde mein Vor— 3 trag durch die zu machenden Zuſaͤtze, Abaͤnderun⸗ nin gen, Widerlegungen des Geſagten ſo verworren ing und ſchwer zu faſſen geworden ſeyn, daß ich Miß⸗ glet verſtaͤndniſſe ohne Zahl und daraus hervorgehende Koß Erfolgloſigkeit meines Unterrichtes zu befuͤrchten Knl. gehabt haͤtte. Zu dem kommt noch, daß ſelbiges ih als ein bloßes Lehrbuch der Landwirthſchaft bei dem algg oͤffentlichen Unterrichte, an dem Viele, ſelbſt Unbe— ihne mittelte Theil nehmen, zu theuer und weeitllaͤufig laſ iſt, daß ferner die darin gebrauchten in Sachſen diel ungewoͤhnlichen Maaße und Gewichte eine Menge 4 ſolch Reduktionen nothwendig machen, und daß man ſaft darin mehrere Provinzialismen findet, die Vielen dad unverſtaͤndlich ſind. nich Dieſe Urſachen, unterſtuͤtzt von dem Umſtande, ds d daß die anderen von mir gepruͤften Lehrbuͤcher der nig

—— ——·