indiges chſe zu enſchaft
geweſen
Hand⸗ finden ve Un⸗ Buche er ſich vielen Unter⸗ n nach lfuͤhlt, moͤge gebene
ſeiner allen k und ik, auf weiſen var des auch denden allein ſein. rſt's eben, derden wild⸗
3 von ndon,
Vorwort. IX
Die Figuren der drei Tafeln werden ausreichen, um das Wichtigſte uͤber den anatomiſchen Bau der Gewaͤchſe anſchau⸗ lich zu machen. Leider noͤthigte der beſchraͤnkte Raum, die Figuren in ungleichmaͤßiger Vergroͤßerung darzuſtellen, ſo daß die Differenz der Vergroͤßerung allerdings zwiſchen zehn⸗ und mehrhundertmaliger ſchwankt. Daß manche Figuren theils blos ſchematiſirt, theils(namentlich Fig. 41 u. 42) nicht ganz im richtigen Groͤßenverhaͤltniſſe der einzelnen Theile ge⸗ halten ſind, lag in der Schwierigkeit, an ſehr kleinen und doch umfaſſend ſein ſollenden Figuren(wie ſie nur gegeben werden konnten) in jeder Hinſicht treu zu ſein.
Ein Eingehen in den heißentbraunten von Liebig an⸗ geregten Streit ſchien fuͤr die Tendenz des Buches nicht paſſend, obgleich die wichtigſten Reſultate deſſelben natuͤrlich nicht un⸗ benutzt geblieben ſind.
Wenn der Verfaſſer an mehreren Stellen davor gewarnt hat, der Chemie nicht unbegrenzte Vollmacht bei der Erklaͤ⸗ rung der Erſcheinungen und Geſetze des Pflanzenlebens ein⸗ zuraͤumen, ſo moͤge man hierin nicht etwa eine Mißachtung der Chemie von Seiten des Verfaſſers finden. Im Gegentheil iſt Niemand mehr als er von den Verdienſten der Chemie um Pflanzenphyſiologie und Landwirthſchaft uͤberzeugt, und es iſt ihm rein unerklaͤrlich, wie dieſelben in einer Weiſe in Zweifel geſtellt werden koͤnnen, wie es ganz neuerlich in einem Artikel der Beyer'ſchen landwirthſchaftlichen Zeitung geſchehen iſt. Solche Urtheile beweiſen nur die gaͤnzliche Unfaͤhigkeit ihrer Verfaſſer, hieruͤber zu urtheilen. Es iſt freilich leichter, ge⸗ ringſchaͤtzend von dem Einfluſſe der Chemie auf die Fortbildung der Landwirthſchaft zu raiſoniren, als ſich durch chemiſche Studien ein begruͤndetes Urtheil zu bilden.
Noch bedarf es vielleicht der Entſchuldigung, daß auf dem Titel neben dem Landwirthe nicht auch der Forſtwirth als Empfaͤnger dieſes Buches genannt iſt. Dieß geſchah aber deshalb nicht, weil dann ein ſpecielleres Eingehen auf die einzelnen Holzarten noͤthig geweſen waͤre, als ſich mit dem Plane des Buches vertragen haben wuͤrde. Es waͤre dadurch