. ö 3 P RAE FAT IO. kl torica, sequuntur partes plantarum& floris& nectaria, multa 1 & pulchra de floribus plenis, 8 e principio quamque 110 speciem, unico pare constitisse, pro sexu stirpium& fœcun- 155 datione tubæ per antherarum pollinem, novas species nasci; 7 N 5.„ut vocat, characteres generum sumi debere, ö 5 habitum clanculum consuli, florem tamen fructui præfert, iterum 17 critica de 80 nomina trivialia, contra varietates quas 05 plurimas admittit, notas distinctionum may ult à minimis sumi 55 particulis„ vires classicas defendit, terminos technicos õiconibus 5 explicat,&c. Hæc Ha llerus. 800 alli 5 0 Botanici quot ö 0 egregia admirationis testimonia reliquerunt; hoc opus lauda- 118 runt egregius Gesnerus, Gle editschius: canones philosophiæ 1 Botanicæ tanquam leges sacras agnoscit, nullo fere excepto, n judex competens Gouanius; lepide in epistola quam novissime ac- 5 cepimus, hos canones in Botanica novum& antiquum testa- allt mentum vindicat; his aphorismis& demonstrationibus cum dbb exemplis allatis, scientia vera Botanic stabilita fuit. of In Critica Botanica, parte quarta Fund e Botanico- tneb rum, uberius deducit do ꝗrinam quæ agit de nomini bus plantarum: fit generum nomina vult sibi stare, neque ab ulla similitt idine ea deduci, neque barbariem sapere, nomina Clariss. virorum in nig plantis suadet dedicari, rectius quam Vaillantius, nomina spe- cierum jubet definitionem exprimere suæ plantæ, ideoque 1 Riviniana& a a rejecit. Multum hoc opere sibi con- 0 flavit invidiæ auctor, quo valuit rationem reddere, cur i nomina in re herbaria recepta undique rejecerit: bæc Hal- ligne lerus. Alii in Juvenili opere anni 1737. Scilicet ætatis autoris„ Duni 29, fundamenta novæ legislationis in Botanica invenerunt, 5 15 olan

mirati sunt omnes, rerum judices, valorem argumentorum Colle

intersparsæ 8 e pluri-

eddi

quibus principia nomenclaturæ stabilivit b

a a mum mie annotationes historicæ& criticæ, nunc etiam hodie e summa cum voluptate leguntur, inter has infortunia præci- atis

2 1