19

des Gottesbegriffs durch die damit zusammenhängende Leugnung seiner Möglichkeit einen Widerspruch zu schaffen.

Diese Auffassung Kants von der Möglichkeit eines Dings widerspricht jedoch dem Begriff der Möglichkeit selbst, da dieser nie mit der faktischen Existenz eines Dings verwechselt werden darf. Hier nützt es auch nicht zwischen logischer und realer Möglichkeit zu unterscheiden, denn wenn ein Ding existirt, fällt der Begriff Möglichkeit⸗ weg, und an seine Stelle tritt der der ⸗Nothwendigkeit⸗. Von realer Möglichkeit kann neben der logischen überhaupt nicht die Rede sein. Es giebt nur eine Möglichkeit, welche am passendsten, da in der Realität, ein Hinausgehen über dieselbe liegt, logische Möglichkeit ge- nannt wird. Sie bezieht sich also nur auf die Dinge in so weit, als sie nicht empirisch gegeben sind; hat man aber die objective Realität der Syuthesis empirisch nachgewiesen, so ist eben mit anderen Worten die Existenz des Dinges nachgewiesen, denn die volle objektive Realität der Zusammenfügung von Wahrnehmungen ist nur durch das wirkliche Dasein eines Dinges möglich. Dass nun Kant bei der Existenz eines Dinges dem- selben nur die volle begriffliche Möglichkeit vindicirt, hängt mit dem Fundamentalsatz seines Kriticismus zusammen, dass wir das empirisch Gegebene nur relativ zu erkennen im Stande sind. Nach Kant sind ja die Formen, in denen wir die Dinge denken, Raum und Zeit und ebenso die logischen Kate- gorien nur subjektive, was die Dinge an und für sich sind, ist unergründlich. Beschränken wir uns, hier nur die hauptsäch- lichsten Gründe gegen diesen Idealismus geltend zu machen. Was zuerst den Raum betrifft, so hängen die Sinneseindrücke ab von der Schliessung und Oeffnung der Sinneswerkzeuge, wäre der Raum aber eine blos subjektive Anschauung, so müssten

dieselben ganz unabhängig von den Sinneswerkzeugen und mit 2*